Een microchip die onder de menselijke huid is geïmplanteerd, bevat geen autonome GPS-module. De huidige onderhuidse chips maken gebruik van RFID- of NFC-technologie, aangedreven door het elektromagnetische veld van een extern leestoestel. Ze slaan een identificatienummer of gegevens op in een geheugen van enkele honderden bits, zonder continu een locatie-signaal uit te zenden.
De term “GPS-chip” toegepast op een menselijke implantaat is dus een misbruik van taal, maar het is onder deze benaming dat de juridische kwestie zich in Frankrijk voordoet.
Zie ook : Wat zijn de veiligheidsvoorschriften voor het gebruik van een kettingzaag?
RFID- en NFC-technologie: wat een onderhuidse implantaat werkelijk doet
De verwarring tussen RFID-chip en GPS-tracker voedt de meeste fantasieën rond menselijke implantatie. Een passieve RFID-chip heeft geen batterij. Ze wordt alleen geactiveerd in de directe nabijheid van een compatibele lezer, op een afstand van enkele centimeters tot enkele meters, afhankelijk van de gebruikte frequentie.
In de praktijk worden deze implantaten gebruikt om een deur te ontgrendelen, een digitaal identificatienummer op te slaan of, in sommige Scandinavische landen, een vervoersbewijs te vervangen. Geen enkele commerciële onderhuidse implantaat maakt het vandaag mogelijk om een persoon in realtime te geolokaliseren zoals een GPS-tracker die aan een voertuig is bevestigd.
Aanrader : Hoe kies je de juiste maat voor kinderkleding?
Deze technische onderscheidingen hebben directe juridische gevolgen. Het toepasselijke wettelijke kader voor een onderhuidse GPS-chip voor mensen hangt af van wat het apparaat werkelijk doet: een identificatienummer opslaan (RFID-regime) of de verplaatsingen van een persoon volgen (geolokalisatieregime). Frankrijk heeft geen enkele tekst die beide situaties dekt, wat een schijnbare leemte creëert die door verschillende juridische regimes gedeeltelijk wordt opgevuld.
GDPR en Arbeidswet: de juridische barrières in Frankrijk
Geen enkele Franse wet verbiedt expliciet de implantatie van een microchip in het menselijk lichaam. Geen enkele wet staat het ook specifiek toe. Het toepasselijke recht is het resultaat van een opeenstapeling van teksten die, gecombineerd, elk opgelegd gebruik vrijwel onmogelijk maken.
De GDPR als eerste barrière
De Algemene Verordening Gegevensbescherming classificeert de informatie die voortkomt uit een lichaamsimplantaat als biometrische of gezondheidsgegevens, afhankelijk van de aard van wat wordt verzameld. De verwerking ervan vereist expliciete, vrije en geïnformeerde toestemming. Een werknemer die onder hiërarchische druk instemt met implantatie, zou niet aan deze voorwaarde van vrijheid voldoen.
De CNIL reguleert al zeer streng de geolokalisatieapparaten van werknemers (voertuigen, smartphones, badges). Ze stelt strikte eisen:
- Het doel moet legitiem en proportioneel zijn, bijvoorbeeld veiligheid of de verdeling van interventies op het terrein, nooit de permanente controle van aanwezigheid of productiviteit
- De bewaartijd van de gegevens moet beperkt zijn, met duidelijke informatie voor de betrokken personen
- De rechten op toegang, rectificatie en verwijdering moeten worden gegarandeerd, wat een duidelijk technisch probleem oplevert voor een apparaat dat in het lichaam is geïmplanteerd
Deze principes zouden a fortiori worden toegepast op een geïmplanteerde chip, vanwege de versterkte schending van de privacy en de waardigheid, zelfs als geen enkele tekst dit expliciet zegt.
De Arbeidswet en het proportionaliteitsbeginsel
Artikel L. 1121-1 van de Arbeidswet stelt dat niemand de rechten van personen en de individuele vrijheden kan beperken op een manier die niet gerechtvaardigd is door de aard van de uit te voeren taak of die niet proportioneel is ten opzichte van het beoogde doel. Een lichaamsimplantaat overschrijdt de proportionaliteitsdrempel voor vrijwel alle professionele functies, aangezien een klassieke badge of toegangscode hetzelfde doel dient zonder in het lichaam door te dringen.
Bio-ethiek en strafrecht: de integriteit van het menselijk lichaam
Naast het arbeidsrecht en de gegevensbescherming stelt het Burgerlijk Wetboek een fundamenteel principe vast. Artikel 16-1 garandeert het recht van ieder individu op respect voor zijn lichaam en verduidelijkt dat het menselijk lichaam onschendbaar is. Elke schending van de lichamelijke integriteit vereist een medische rechtvaardiging of vrije toestemming, en zelfs deze toestemming kan geen schending dekken die in strijd is met de waardigheid.
Het strafrecht aanvult dit systeem. Het implanteren van een object onder de huid van een persoon zonder zijn toestemming zou een opzettelijke schending van de fysieke integriteit vormen. Met toestemming verdwijnt de strafrechtelijke kwalificatie, maar de andere barrières (GDPR, Arbeidswet, bio-ethiek) blijven actief.
Standpunt van de CNIL en de Europese toezichthouders over de implantatie van chips
De CNIL heeft geen formele doctrine gepubliceerd die specifiek gericht is op onderhuidse implantaten. Haar standpunten over professionele geolokalisatie en biometrie maken het mogelijk om de lijn af te leiden die ze zou aannemen: sterke tegenstand tegen elke opgelegde implantatie, eis van minder ingrijpende alternatieven, en versterkte controle van de toestemming.
Op Europees niveau heeft het Europees Comité voor gegevensbescherming (EDPB, voorheen artikel 29-groep) al het gebruik van onderhuidse implantaten voor controle van werknemers of systematische tracering veroordeeld. De Scandinavische autoriteiten, die zich bevinden in landen waar de vrijwillige adoptie van NFC-chips het meest voorkomt, hebben benadrukt dat het vrijwillige karakter niet voldoende is om de rechtmatigheid van de verwerking te waarborgen als de alternatieven minder zichtbaar of minder gewaardeerd zijn.
Het Franse juridische kader bevat dus niet zo’n grote leemte als sommige artikelen doen vermoeden. De afwezigheid van een specifieke tekst betekent niet de afwezigheid van regels. Verschillende regimes komen tot dezelfde conclusie: het opleggen van een onderhuidse chip aan iemand in Frankrijk leidt tot sancties op grond van de GDPR, de Arbeidswet en het Strafrecht.
Een strikt vrijwillig en persoonlijk gebruik blijft theoretisch legaal, op voorwaarde dat het apparaat voldoet aan de sanitaire normen die van toepassing zijn op medische of para-medische apparaten, een terrein dat de wetgever nog niet nauwkeurig heeft afgebakend.